Escrito por coder el 11 de abril de 2007 en Informática | Hits: 3541
Estaba escuchando la BSO de Critters 3 mientras leía una entrevista a RMS sobre el tercer draft de la GPLv3 y, de pronto, he caído en por qué sigue siendo necesario.
En los últimos tiempos pensaba que Richard Stallman había tocado fondo. Acudía descalzo a multitud de conferencias. Se sentaba a la mesa en una cena y no esperaba al resto de comensales ni hablaba con ellos.
Discutía de forma vehemente con gente del público en sus charlas (esto mismo lo viví yo en mis propias carnes durante la primera edición del Congreso LliureX), tuviera o no razón. Si bien cada uno es libre de vestir como le venga en gana, aparecer sin zapatos/zapatillas ante una sala es un gesto de mala educación. También lo es no dirigirle la palabra a la gente que te rodea mientras comes o no querer hacerse fotos con devotos tuyos en el FOSDEM, que no es precisamente un sitio en el que la gente agobie.
Además, con el agrio debate que gira en torno a la nueva versión de la licencia GPL, sobre si generar código usando la 3ª release hace que dicho código deje de ser libre, etc, el Sr. Stallman ha mostrado en multitud de ocasiones su mal humor y su discrepancia con muchísima gente. No es ya la diatriba con Torvalds sobre los puntos de vista de cada uno o artículos como la trampa de Java, .NET, etc. En multitud de biografías que se pueden leer por Internet se dice que Stallman creó GCC, Emacs y GDB. Emacs no lo he tragado nunca, pero GCC y GDB sí. Me parecen herramientas utilísimas y divertidas.
Ambas bien desarrolladas, o por lo menos hoy en día son maduras. Pero de ahí a venerar a RMS ad infinitum como creador de estas herramientas, hay un mundo. Es verdad que son muy importantes, pero, ¿hace cuánto RMS no añade una sóla línea de código a estas aplicaciones?
Lo que trato de decir con esto es lo siguiente: ya existían compiladores y depuradores antes de que RMS creara GCC y GDB. Aún así, no le quito ningún mérito, pero programas que hizo hace 20 años no creo que puedan utilizarse como argumento para seguir en el candelero informático -cambiante como pocos- de por vida.
No. Yo creo que RMS sigue siendo necesario por cómo nos instruye con sus juegos de palabras. Microsoft de alía con algunos fabricantes de hardware para crear la plataforma TC "Trusted Computing" y Stallman le da la vuelta a las siglas -Treacherous Computing-. Apple, Sony, EMI y demás monstruos de la música venden canciones con sistemas DRM "Digital Rights Management" y RSM, de nuevo al pie del cañón con su visión más acorde a la realidad -Digital Restrictions Management-. Es ahora cuando, a pesar de los años que llevo usando software libre, me doy cuenta del motivo real de la insistencia de este hombre en decir GNU/Linux o cualquier cosa similar.
Lo hace para preservar la realidad de las cosas en la mente de las personas, aunque sea de manera inconsciente. Por eso Stallman sigue siendo necesario, a pesar de caerme como una patada en los cojones xD
« $coder->setAge($coder->getAge()++)
Bug en Arma Letal »